prigionia di guerra: Politica dei prigionieri da parte italiana. Novembre 1918

mercoledì 28 ottobre 2020

Politica dei prigionieri da parte italiana. Novembre 1918

REGNO D'ITALIA

MINISTERO DELL'INTERNO

DISPACCIO TELEGRAFICO

Roma, addì 14 novembre 1918

S.E. Generale Diaz

Comando Supremo

A suo telegramma N. 202.

Sono sostanzialmente d'accordo. Io ritengo che il primo atto che formalmente si deve compiere è la dichiarazione di prigionieri di guerra di tutti i militari che già appartennero all'esercito austro-ungarico, salvo a consentire la liberazione ed il ritorno al domicilio di coloro che appartengono alle terre da noi occupate.

Tale liberazione deve avvenire sotto due condizioni:

primo, che sia opportunamente verificata l'appartenenza territoriale suddetta;

secondo, che l'individuo non risulti per se stesso temibile. Tali norme io dichiarai ai deputati del trentino che si sarebbero dovute applicare agli italiani redenti e non vi sarà quindi nessuna ragione per non applicarli ugualmente a quelli di nazionalità slava. Resta bene inteso che nella esecuzione di tali criteri gioverà evitare ogni forma di inutile durezza che inasprisce gli animi senza risultato pratico.

PRESIDENTE CONSIGLIO MINISTRI

Orlando

Nessun commento:

Posta un commento

Iscriviti a: Commenti sul post (Atom)

Dalla Sezione Unuci di Ostia Roma

A tutti gli iscritti della sezione di Ostia

Un ufficiale delle riserva greca mi informa che a Kos e' stata trovata oggi una fossa comune di ufficiali italiani fucilati a Linopoti.

L'articolo riporta

" Oggi un contadino, scavando sul terreno dove furono fucilati gli Ufficiali Italiani nell'ottobre del 1943, ha rinvenuto uno stivale con un piede; non ha dato importanza al fatto. Quando l'hanno saputo il Dott. Kogiopolos ed il Prof. Trikilis lo hanno comunicato al Sindaco di Kos e all'Ambasciata Italiana".

Seguire il link per visionare il filmato e le foto riportate dal quotidiano locale.

http://www.vimatisko.gr/?page=mews&records=details&_p.id=4539

Cordiali saluti

Cap. Luigi Manini

Collana Storia in Laboratorio

A giudizio di chi scrive l’errore sistematico, che con questo volume s’intende superare, è che sinora gli avvenimenti relativi all’armistizio dell’8 settembre 1943 e agli eventi che ne seguirono sono stati giudicati con il senno del poi, nell’ottica della situazione venutasi a creare nel dopoguerra e del clima culturale dominante. Questa è un’ottica che i protagonisti del tempo non potevano avere, pertanto il loro approccio logico doveva inevitabilmente essere differente, persino sui risultati finali del conflitto, che la classe dirigente nazista era convinta di potere ancora volgere a proprio favore. Gli italiani erano stati informati dello sforzo per realizzare risolutive “armi segrete” proprio nella riunione di Feltre del 19 luglio 1943, giorno del bombardamento del quartiere San Lorenzo di Roma. Mussolini, in quell’occasione, rimase a tal punto affascinato e succube dell’esposizione di Hitler da non fare cenno alcuno all’intenzione che stava maturando in alcuni ambienti italiani di uscire dal conflitto. Questo fu probabilmente determinante a creare un clima favorevole a un suo avvicendamento, che come abbiamo visto fu equivoco (la guerra continua) e finalizzato alla tenuta del fronte interno e al mantenimento dell’ordine pubblico. Se il doppio gioco di Badoglio, del quale parla Churchill, doveva avvenire ai danni degli angloamericani e non dei Tedeschi, molte delle cose incomprensibili e non ancora chiarite di quei giorni possono venire riviste sotto nuova luce e persino razionalmente spiegate. In questo volume si avanza l’ipotesi dell’inganno strategico ovvero attirare in una trappola gli Alleati, farli sbarcare, fingere inizialmente di combattere e poi o decidere la resa, rispettando i patti, oppure ributtarli a mare, con i Tedeschi compartecipi del disegno. Forse diffidavano, ma in questo caso le assicurazioni di Badoglio e di Vittorio Emanuele a Rahn devono venire lette sotto un’ottica diversa da quella corrente, che attribuisce loro un’incredibile faccia di bronzo. Gli avvenimenti cominciarono a precipitare solo nel pomeriggio dell’8 settembre, quando apparve chiaro che Eisenhower non era disponibile a sentire ragioni e che la parte italiana doveva “prendere o lasciare”, cioè continuare il gioco pericolosamente oltre il previsto, avallando uno strumentale armistizio, oppure denunziare gli accordi di Cassibile, ma compromettere la fase cruciale dell’inganno strategico che avrebbe dovuto concretizzarsi entro pochi giorni. Altro punto che sembra accreditare la nostra tesi, ed in particolare che la cosiddetta “fuga da Roma” avesse inizialmente come meta Chieti e non Brindisi, è l’atteggiamento tenuto dai membri della comitiva regia nella sosta presso i duchi di Bovino, dai quali si erano recati a pranzo. Il Sovrano, che fece notare di avere nel portafogli una somma di poco superiore alle mille lire dell’epoca, il duca d’Acquarone, che confessò di avere con se solo il vestito che indossava, Badoglio che rafforzò le sue convinzioni con un riferimento alle sue origini piemontesi, tutti ribadirono; e con enfasi, che l’allontanamento da Roma sarebbe stato un evento di pochi giorni. Sono affermazioni incomprensibili, addirittura da scriteriati, se le si giudica alla luce di come sappiamo andarono a finire le cose; al contrario, se le si interpreta alla luce della nostra tesi, che la cosiddetta “fuga da Roma” doveva essere, portandosi al limite del versante opposto dell’Appennino, un prudenziale allontanamento dalla costa tirrenica e dall’area di Roma dove avrebbe dovuto infuriare – così si pensava – una violenta battaglia aeronavale e terrestre per respingere più teste di ponte di un massiccio sbarco previsto in forze, allora queste strane e sinora illogiche affermazioni di ottimismo acquistano significato e soprattutto si spiegano in maniera logica e pertinente. Il volume presenta questa tesi che può essere accettata o meno, ma con l’ottica che alla fine di questi inganni reciproci, si dissolse ogni potere per la Monarchia e per gli Italiani arrivò il momento delle scelte, dalle quali si creò l’architettura della Guerra di Liberazione.

Il volume si prefigge di fornire, a studenti e ricercatori, prendendo le mosse dai dettami e finalità del Progetto "Storia in laboratorio" promosso dalla Associazione Combattenti della Guerra di Liberazione volto a divulgare e far conoscere la Storia alle nuove generazioni, uno strumento utile al fine di ricostruire e studiare, il più correttamente possibile, un evento storico-militare (del passato) proponendo un metodo di analisi consequenziale. Prendendo a riferimento il fenomeno "guerra", il volume propone schemi attagliati, anche in combinazione tra loro, alla guerra classica, alla guerra rivoluzionaria e/o sovversiva, con le più varie accezioni, ed alle recenti peace support operations, ove, in questo caso, i soggetti protagonisti da due passano a tre (parti in conflitto/ forze di interposizione o "di pace"). Sono "note",suggerimenti che ognuno dei destinatari può, anzi deve, interpretare secondo la sua creatività , nella più ampia accezione della libertà di pensiero, rispettando solo i criteri di scientificità e di coerenza, al solo fine della conoscenza, la più ampia, onesta e completa possibile. Un volume che vuole essere uno strumento, più da consultare che da leggere.

Perchè la Divisione "Parma". che doveva proteggere e tenere il porto di Valona, il punto di collegamento fondamentale con l'Italia, vitale per ogni sopravvivenza, crollò nell'arco di 48 ore, e permise ad una colonna motorizzata tedesca esile e decisa di occupare il predetto porto di Valona senza colpo ferire? Perchè la Divisone "Arezzo", stanziata nel corciano, passò quasi al completo nelle file tedesche, rinnegando ogni tradizioni, anche i simboli più cari come bandiere e stendardi? Perchè la Divisone "Puglie", in piena crisi di movimento, fu completamente lasciata al suo destino e nel Kossovo fu oggetto di vendetta e rappresaglia da parte di kossovaro, che aveano prestato giuramento di fedeltà al Re Imperatore? Perchè la Divisone "Firenze" lasciata Dibra, mosse verso il mare per raggiungere l'Italia e combattè il 22 settembre 1943 una battaglia contro i tedeschi a Kruja e, sconfitta, salì in montagna e raggiunse il Comando dell'Esercito di Liberazione Nazionale Albanese quasi al completo? Perchè la Divisone "Brennero", composta da Altoatesini e Veneti fu al completo rimpatriata, dai tedeschi, In Italia, a Trieste e Venezia e poi, scelse di essere internata in Germania? Perchè la Divisione "Perugia", in marcia da Argirocastro a Santi Quaranta, in armi, tenne questo porto fino ai primi di ottobre 1943. presi i contatti con Brindisi, avuti ordini di resistere, dopo la caduta di Cefalonia e Corfù, respinse un attacco dal mare di forze tedesche e ricevuto l'ordine dal Comando Supremo Italiano di lasciare le armi ai partigiani albanesi e di portarsi a Porto Palermo, 45 km più a nord, per essere evacuata in Italia, fu abbandonata a se stessa ed alla rappresaglia tedesca? Per tanti soldati italiani in terra albanese arrivò il momento delle scelte, ognuno a fronteggiare tutti i nemici: i criminali, i briganti, i collaborazionisti, i tedeschi ed anche la diffidenza dei partigiani albanesi combattuti fino a poche settimane prima. Soli con la loro coscienza. Queste pagine voglio tratteggiare le loro vicende, non per dare giudizi, o attestati meritori, ma solo per ricordarli e per ricordare quella che fu una tragedia, prima di tutto materiale e più ancora morale, come è stato l'armistizio dell'8 settembre in Albania.

L'attività dell'Unione Nazionale Ufficiali in congedo d'Italia, U.N.U.C.I.., sezione di Spoleto, sostenuta e stimolata dal suo Presidente, gen. Fuduli, ha propiziato la edizione di questo volume. E' un traguardo molto importante, perchè, attraverso l'attività di ricerca e di documentazione, si è riusciti a raccogliere il materiale documentario relativo alla attività dei superstiti della Divisione "Perugia" volta a ricordare chi, avendo fatto solo il proprio dovere, era stato travolto dalla crisi armistiziale. Ricordare i compagni Caduti è stata la stella polare di chi voleva far conoscere in Italia questa tragedia, caduta subito nell'oblio e rimastaci per lunghi anni. Anni che non sono stati facili. Segno di queste difficoltà è il fatto che alla proposta, nella prima metà degli anni settanta del secolo scorso, di erigere un monumento ai Caduti della "Perugia" a Perugia, l'Amministrazione del tempo oppose non solo un rifiuto, ma furono trovate giustificazioni quasi al limite dell'insulto e della provocazione. Il monumento fu poi eretto a Trento, in quanto tutta la documentazione relativa alla Divisione, fino allora raccolta, era già stata depositata presso il Museo del Risorgimento e della Libertà . Quindi il Monumento ai fanti della "Perugia" è a Trento. Il volume, quindi, fornisce la documentazione prodotta per oltre sessanta anni, da chi fu protagonista degli avvenimenti che dall'8 settembre fino ai primi di ottobre 1943, sotto forma di lettere, documentazione, dichiarazioni, ed altro. Importante il periodo guerra durante in cui emerge il grande dramma della Resistenza Italiana all'estero: il mancato aiuto degli Alleanti in Grecia e nei Balcani, quando vi erano margini di intervento diretto ed indiretto. Gli anni del dopoguerra sono sottolineati dalla attività di Francesco Rovida, che fu proprio grazie a lui che la maggior parte delle testimonianze riferite alla "Perugia" furono raccolte e conservate. Seguono le altre iniziative, e le attività di ricerca. Il Volume, quindi, ricostruisce la storia dal basso, dal singolo uomo dal protagonista umile, ma che è centrale in tutte le storie e la Storia. Un volume da leggere e da studiare, e da porre a base di ricerche e approfondimenti, che è uno degli obiettivi del progetto "Storia in Laboratorio", di cui il volume è un tassello veramente importante.

prigionia di guerra

Traduttore

mercoledì 28 ottobre 2020

Politica dei prigionieri da parte italiana. Novembre 1918

Nessun commento:

Posta un commento

Siti per approfondimento

Visualizzazioni totali